备注：已完结
类型：剧情
主演：唐纳德·特朗普 迈克·彭斯 罗纳德·里根 乔治·W·布什 乔治·布什
语言：英语
年代：未知
简介：Adeephistoricallookatoneofthemostcontroversialissuesofourtime,highlightingtheabortiondebatefromvariouspointsalongtheideologicalspectruminawindingstoryofabortioninAmerica罗诉韦德案电影网友评论：最感动的是看到Dr.Curtis年高八十仍坚持自己的职业，虽出身宗教家庭，但能意识到基督教传授的应该是Compassionandservice,致力于帮助女性和她们的生活做出最好的选择（thegoalofprovidingabortionsistoassistwomaninmakingthebestdecisionsforherselfandherlife)。反观那些打着“生命是神的赐予”旗号，剥夺女性自由选择权利的伪君子，只是害怕失去对教徒的思想控制，煽动激进分子谋害诊所医生性命，这样轻易夺走他人性命的人哪里有资格代表prolife运动。但不可否认的是prolife运动主张的手术前24小时超声波检测能一定程度有助于孕妇深思熟虑，防止冲动堕胎。不得不承认是很好的全面了解美国Abortion的参考资料，清晰地展现了Pro-life和Pro-choice的观点和对抗，也揭示了堕胎由社会问题走向政治问题的原因，导致它成为决定总统人选的一大重要因素。但单从本片看还是带有倾向性，Pro-life太过激进，里根和老布什的倒戈加剧了这一阵营的政治操纵性（而且它始终处于强势一方），与Pro-choice处于弱势孤立无援（巧妙地连接女权受压迫的敏感）但坚持奋斗的形象一对比，就不那么讨人喜欢。Bytheway,我是支持平权的，但我很难决定我站在哪一方。我也很反感某些政客、宗教主义者的嘴脸，这不应该是政治投机的涉足地但早已不可避免的沦陷。影片一开始就有人提到了支持反堕胎是为了尊重生命，那为什么不从一开始从源头上解决掉问题呢。堕胎的权利被议案通过法律否决，绝对的违反了宪法。亲生命组织一味地强调未出生生命的重要性来发对堕胎，从大多数都有宗教信仰的反对者来看，他们的守旧意识依旧存在，他们认为堕胎是污秽的（潜意识：堕胎的人是荡妇，这一点很重要，纪录片居然完全没提及）。其次反堕胎法案的通过是对那些因为疾病需要等特殊情况而采取堕胎手术的情况和人群的一刀切。第三，堕胎就是不尊重生命，就是抹杀生命，那些强制女性怀上孩子的亲生命组织成员又是不是在女性身上压榨她们的生命呢。若说美国社会，这包括与传统的对立，并不容易；若说民主或法律，民主与法律不能代表每一个人，甚至在具体情况下令人怀疑民主与法律，并不容易；若说自由，怀孕的人（即女性）是否选择堕胎，个人认为，应由其本人决定，并承担后果，现实情况令面临堕胎选择的女性遭遇非常艰难的选择困境以及后果，从生理到心理、实际生活等；若说女性主义，女性必须为自己的权利发声与抗争，从个人出发到自己的集体，男权主义与压迫并不会变为女性主义与平等。（堕胎问题在我国倒是有非常不同的形式）——女权主义的翻译是害人了，feminism的基本定义就是平等。正在看，这样的影片注定是一项巨大的逻辑工程。Netflix加的副标题很准确：政治博弈。影片在处理丰实的视频资料上很有技巧，我看到了它在尽量的平衡力量，这种平衡反而让人揪心不已。在女性堕胎权的推进和捍卫之中，每一个节点人物的人格力量都让人动容。也许这部纪录片对中国女性的启示在于，「控制生育」对女性的侵害，唯一道路只有积极争取身体和政治上的话语权。 斯蒂芬·金曾借作品说「生命的权利」是西方人的「全部道德」基础。我却总觉得在西方的某段时刻（以及瓷国的漫长时代）女性一直都被排除在了「生命」的语境之外。一直以来罗伊诉韦德案件是法学学生基本都是必知的影响美国宪法的重大案件。最近作业案例分析就是写这个，刚好看到有这个记录片，想着能对我作业从法律的角度来剖析有影响作用吧。但是看完这个我真的是不知从何下手写作业。堕胎在美国无疑就是政治及宗教操控的大话题，而联邦大法院其实只不过就是被操控的工具罢了。指导老师说他认为美国是心目中全世界法治建设做得最好的国家。我不能否认这样的结论，但是确实来讲应该是任何一个国家来讲法律从来都是真正意义上能够实现权利义务的平等。最后，我居然是第一评分的人！！美国法律历史中大案之一，关注到它是因为ElisabethMoss接拍了以罗诉韦德案为原型改编的美剧????看完整部片子，发自肺腑觉得我国比歪果好的最大优点之一就是堕胎自由了。。虽然争论点在于“胎儿多大有思想、可以被当作一个人”，可现实的问题在于，如果女性被qiangjian了，即使生下来送人抚养，那从怀孕到生产也会对身心造成很多伤害不是么；又或是怀孕途中检查出畸形，生下来孩子自己难受、也是对社会不负责……只能说由于信仰和政治博弈手段而反对堕胎，这种情况真是无解又杯具美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。看这个电影感觉在美国日子也没有那么好过，乱七八糟的政治环境，连女性堕胎的权利都被上升到政治层面，我觉得里面有句话说的挺好，堕胎是女性和医生之间的事，跟政治家有什么关系，意外怀孕了我不想要孩子，你非要定个法律让我生，生下来你养啊，又不是在原始社会女性主要用处就是生育，这样发展下去，早晚避孕药也不能用，我看每一个精子和每一个卵子都被利用上变成受精卵一个也不浪费某些人才满意，这不是倒退是什么？1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？堕胎与否只与当事女性挂钩，是个人决定而非政治议题，福音派与政府都无权去干预这一选择，更无权去定义到底在妊娠的第几周，受精卵才成其为“人”。一切关于应该与否的话语都是权力的建构与再现，用所谓的共识去强行干预一个人的生育选择权的时候，就是在散播贯彻自己的意识形态。共和亲生命派的那套所谓保护国家未来的论点毫无技术水准，太苍白无力了
备注：已完结
类型：剧情
主演：PeterStaley 拉里·克莱默 IrisLong 比尔·克林顿
导演：大卫·弗朗斯
语言：英语
年代：未知
简介：二十世纪80至90年代，艾滋如瘟疫般肆虐蔓延，夺走超过四千万人的生命。一群年轻勇敢的男女同性恋，恋，他们用强大的信念和行动争取自己的权利。通过走上街头示威，冲击政府机构、渗透科学研究和参与临床实验，他们付出了自己的青春甚至生命，成功扭转了社会的价值认知，寻找到有效的药物和治疗方法，让新世代的艾滋患者免于被宣判死刑的命运。本片几乎全部采用当年的历史影像剪辑而成，是导演戴维·弗朗斯的第一部电影作品。《瘟疫求生指南》入选《时代周刊》2012年十部最不该被忽视的佳片名单，荣获2012年哥谭最佳纪录片奖，入围第85届奥斯卡最佳纪录片单元，烂番茄好评高达100%。更新.....瘟疫求生指南电影网友评论：记录了AIDS在美国的开始与抗争到96年的转机，从要求FDA加快药品审查到要求艾滋研究机构加快研究，自学并传递给其他艾滋病病人，somepeoplediedtomakeotherslive，虽然后面发现早期要求FDA加快审核的药物最后turnsout没什么用副作用还很大，所以吸取教训要求更详细的审核扩大临床实验的对象，要长久的看待治疗，而不是有一点点效果就赶紧用上，是讨论和自我教育的过程；里根和布什政府的保守、不作为延后了转机的到来，避孕套的普及可能也是在这场瘟疫及对抗瘟疫运动中实现的，教会在此之前给公众灌输避孕套可能是导致艾滋的原因，不提倡人们使用；保守主义认为艾滋是同性恋群体不当的性行为导致，要他们自己压抑性欲，以这样的借口来忽视已经患病的人和不断扩大的艾滋病感染群体；把死于AIDS的朋友骨灰撒在国会草坪刷lovewins让人无语，艾滋治疗的研究和药物进步是activists和medicalresearchers的努力，和爱没有半毛钱关系。同志群体不要那么敏感，男同属于艾滋高危人群是事实，做爱戴套定期检查，这么说不叫歧视。同时，异性恋同性恋都应该定期做艾滋检测，保护自己、保护他人。性不可耻，性保守或性开放都不是站在道德高地指责别人的理由。为了拿extracredit去了导演的讲座又为了写作业看了全片，要不是政治正确我真怀疑能不能提名奥斯卡。学LGBT这么久，看到撒骨灰那里我第一次对他们有点反感。我曾经坚信维权的过程中某些过度的抗争必不可少，但是一边痛哭一边把你们同胞的骨灰撒进白宫的草地再被清洁工倒进垃圾桶就是你们的抗争？有些斗士在恐惧、愤怒、绝望中站起，不惜倒在抗诉、反击的自由路上。看到他们把爱人的骨灰撒在政客的草坪，感觉悲壮而揪心。艾滋病日，再次意识到我们仍在经历病菌、偏见与冷漠的瘟疫，只是那明光，仍不舍熄灭。KEEPSAFE,STAYSTRONGANDACTUP!!感激英雄从不隐没，尊严仍在震颤。旧时，人们把感染瘟疫者丢出城，任由其死亡；在艾滋肆虐时，里根政府和当时纽约市也依旧任由一部分民众自生自灭（里根甚至不愿提及艾滋这个名字）；回看这段历史——就像ACTUP领导者克莱默所说——是他们群体在拯救他们自己，而不是政府和那些制药公司，是他们的愤怒和抗议使得政府不能再故意忽视！因为达拉斯买家俱乐部来看这部纪录片，觉得影片将纪录片的主要内容精彩演绎出来。感动于同性恋艾滋病患者的不畏强权执着奋斗精神，同性恋人也都是拥有正能量和爱的，他们其实和异性恋是一样的。佩服他们自学知识，法律，制度去战斗的精神。悲伤于推动社会发展一定会有人去牺牲，那些人真的成为永生。那不断攀升的数字让我彻底明白艾滋在当时不是病而是瘟疫，分分钟就能要了你命的瘟疫。“你覺得你会活到治疗方法出现吗？”“不，不会”对话的这一瞬让我对这些先行者们肃然起敬，从行动起来时他们已经做好了用自己的生命来打这场战的准备，他们在此之前都是普通人，但是对生命的敬畏让他们变成超人。如果有人在反抗，我们是否依旧要坚持己见，认为自己是唯一正确的？当观点冲撞，利益冲撞，我们该如何更好的去交流，把双方的信息都了解清楚，以此寻找最佳方案？我们应该充分交流，寻找各自的智慧，而不是争吵、分歧、愤怒，视而不听，不是吗？团结起来，ACTUP，对抗任何一种看起来绝望的疾病。权利是争取来的，但是也是社会环境使然。虽然不乏恶意，但总的来说，社会允许他们去争取，反对他们的人也常常不是因为恶意，而是因为不理解才反对他们，所以才会达到效果（不过其中宗教头目挺负面的）。面对那种困境，能团结到一起，解决分歧，挺不容易的。最后，他们面对未来时说的话有些意思。从我不是药神到达拉斯买家俱乐部，再到这部纪录片。现实来说我无比肯定actup的精神与斗志，但导演表达观点明显挟带私货，AIDS≠gay与les，鸡尾酒疗法与actup的关系也没有这么密切，这种运动因为与生命相关而相对的不克制是正常的，但不能任由感情的不克制影响应有的秩序。补一下。如同《药神》题材受到关注一样，《达拉斯》的原型该是上世纪80-90年代艾滋这场大型瘟疫的噩梦。Actup，Fightback.还是觉得挺感动，相比与政府和药管局的正面对抗，艾滋病人作为异类在社会上争取活下去的搏斗精神是真了不起。主角之一说过要带套啊，朋友们。政府不作为，有人在达拉斯买家俱乐部里的黑市买药续命，有人上街游行；身为少数人的群体去抗争本是出于私欲，最后挽救了更多人的生命，让世界变得更好。这种团结、勇气和伟大时至今日还是值得尊敬的。有人说滥交的人活该，但纪录片里的一个人说得太对：一个文明社会就不该对人见死不救。
